Lo dice la Scienza. Ma lo sapevamo comunque gia' tutti quanti!

More intelligent people are statistically significantly more likely to exhibit social values and religious and political preferences that are novel to the human species in evolutionary history. Specifically, liberalism and atheism, and for men (but not women), preference for sexual exclusivity correlate with higher intelligence, a new study finds.

The study, published in the March 2010 issue of the peer-reviewed scientific journal Social Psychology Quarterly, advances a new theory to explain why people form particular preferences and values. The theory suggests that more intelligent people are more likely than less intelligent people to adopt evolutionarily novel preferences and values, but intelligence does not correlate with preferences and values that are old enough to have been shaped by evolution over millions of years."

"Evolutionarily novel" preferences and values are those that humans are not biologically designed to have and our ancestors probably did not possess. In contrast, those that our ancestors had for millions of years are "evolutionarily familiar."

"General intelligence, the ability to think and reason, endowed our ancestors with advantages in solving evolutionarily novel problems for which they did not have innate solutions," says Satoshi Kanazawa, an evolutionary psychologist at the London School of Economics and Political Science. "As a result, more intelligent people are more likely to recognize and understand such novel entities and situations than less intelligent people, and some of these entities and situations are preferences, values, and lifestyles."

An earlier study by Kanazawa found that more intelligent individuals were more nocturnal, waking up and staying up later than less intelligent individuals. Because our ancestors lacked artificial light, they tended to wake up shortly before dawn and go to sleep shortly after dusk. Being nocturnal is evolutionarily novel.

In the current study, Kanazawa argues that humans are evolutionarily designed to be conservative, caring mostly about their family and friends, and being liberal, caring about an indefinite number of genetically unrelated strangers they never meet or interact with, is evolutionarily novel. So more intelligent children may be more likely to grow up to be liberals.

Data from the National Longitudinal Study of Adolescent Health (Add Health) support Kanazawa's hypothesis. Young adults who subjectively identify themselves as "very liberal" have an average IQ of 106 during adolescence while those who identify themselves as "very conservative" have an average IQ of 95 during adolescence.

Similarly, religion is a byproduct of humans' tendency to perceive agency and intention as causes of events, to see "the hands of God" at work behind otherwise natural phenomena. "Humans are evolutionarily designed to be paranoid, and they believe in God because they are paranoid," says Kanazawa. This innate bias toward paranoia served humans well when self-preservation and protection of their families and clans depended on extreme vigilance to all potential dangers. "So, more intelligent children are more likely to grow up to go against their natural evolutionary tendency to believe in God, and they become atheists."

Young adults who identify themselves as "not at all religious" have an average IQ of 103 during adolescence, while those who identify themselves as "very religious" have an average IQ of 97 during adolescence.

In addition, humans have always been mildly polygynous in evolutionary history. Men in polygynous marriages were not expected to be sexually exclusive to one mate, whereas men in monogamous marriages were. In sharp contrast, whether they are in a monogamous or polygynous marriage, women were always expected to be sexually exclusive to one mate. So being sexually exclusive is evolutionarily novel for men, but not for women. And the theory predicts that more intelligent men are more likely to value sexual exclusivity than less intelligent men, but general intelligence makes no difference for women's value on sexual exclusivity. Kanazawa's analysis of Add Health data supports these sex-specific predictions as well.

One intriguing but theoretically predicted finding of the study is that more intelligent people are no more or no less likely to value such evolutionarily familiar entities as marriage, family, children, and friends.

preso da: http://www.sciencedaily.com/releases/2010/02/100224132655.htm

:smug: Hehe

NOOO il QI NOOO!

Lo studio non solo presuppone, nel 2010, che tale test abbia un significativo valore, ma per giunta fa dipendere la propria tesi da variazioni minime, che per avere senso dovrebbero essere misurate su campioni statistici immensi.

Puntualizzato ciò, il risultato della ricerca corrisponde alla realtà. Così diciamo tutti.


[a volte mi stupisco del labile confine tra "opportunità per affermare una tesi gratuitamente" e "trolling" su un forum.]

Dopo aver visto la merda di ragionamento che succede nei forum del sito per cui lavoro, pure a me me vien da dire "mi pare ovvio". Nei forum, ragazzi che hanno meno di 18 possono discutere su varie materie scolastiche, fra cui scienza e studi religiosi. E proprio in questi due forum ci sono vari thread che vedono gli atei da un lato proporre argomenti logici, prove, ecc, e da l'altro lato i religiosi che sanno rispondere solo con "si, pero' i fatti non dimostrano nulla, io so che dio esiste, leggi il corano/la bibbia che li' troverai tutte le risposte".

Da buon moderatore, non dico un cazzo ma quanto vorrei picchiarli a sangue.

NB: Non e' vero.

In questo caso il fatto che il QI non sia una buona misura del bla bla bla è irrilevante, dal momento che il fatto è vero.
Felder: non è trolling, è reality warping.

Conoscete l'utente YouTube QualiaSoup? Fa dei video che spiegano molto semplicemente, dove stanno i problemi logici con gli argomenti creazionisti/religiosi, cosa vuol dire avere una mente aperta, ecc. Consiglio a tutti che capiscono l'inglese. :P

http://www.youtube.com/user/qualiasoup

Ovviamente non conosciamo la ricerca nel dettaglio, quindi per la discussione ci affidiamo (o, almeno, io mi affido) soltanto a questo articolo divulgativo.

Stando quindi a questo articolo, io noto un paio di errori. Il primo di questi è proprio nel virgolettato:

"Humans are evolutionarily designed to be paranoid, and they believe in God because they are paranoid," says Kanazawa.

Il fatto che l'evoluzione generi inevitabilmente quel certo tipo di conseguenza è una contraddizone in termini. Vorrebbe dire che l'evoluzione ha un senso, mentre per definizione un senso non ce l'ha. Vorrebbe dire che l'evoluzione "programma" gli uomini perché imbocchino una certa strada e non un'altra. Siccome penso che l'evoluzione non abbia niente a che fare con tutto ciò, evidentemente non è questo il motivo per cui gli uomini tendono a credere in Dio.

Il secondo errore (in realtà un'omissione) è qui:

Similarly, religion is a byproduct of humans' tendency to perceive agency and intention as causes of events, to see "the hands of God" at work behind otherwise natural phenomena.

Sono andato sul canale di QualiaSoup. Non mi sono visto tutti i video, ma i titoli sono abbastanza chiari. A occhio potrei dire che quei video (e per estensione, le tesi degli atei) non spiegano la natura di cose come la coscienza o il senso della vita, e non le spiega nemmeno la fisica (che spiega invece i natural phenomena). Quindi non si può liquidare come una "tendenza" (cioè una conseguenza illogica, arginabile solo tramite apertura mentale) il considerare l'ipotesi del disegno intelligente dietro la natura.

Questi due errori non smontano la tesi che i liberali siano più intelligenti, dacché in molti avete riconosciuto in questo studio forti somiglianze con la scoperta dell'acqua caldala cui esistenza e veridicità è nota a tutti, tranne all'idraulico che mi invertì i rubinetti in bagno.
La fede presuppone chiusura mentale, cioè un punto limite oltre il quale non è più consentito porsi domande. E' ovvio che chi si dichiari "fortemente religioso" è quella persona disposta ad accettare un tale punto limite, quindi una persona con la mente chiusa.
Chi ha la mente aperta non accetta che esista un punto limite oltre il quale è vietato esercitare l'intelletto. Questo ripudio della fede porta, nella maggior parte dei casi, a un'"autoscomunica", quindi all'ateismo di riflesso.

Se potessi mettere in dubbio le uguaglianze "apertura mentale"="intelligenza" e "chiusura mentale"="mancanza di intelligenza", la tesi di questo studio l'avrei smontata.
Per farlo dovrei prima trovare una buona definizione di "intelligenza"che al momento mi sfugge, e ciò mi ha impedito di trovare un buon contrario di "intelligenza" che non fosse "stupidità", e poi dovrei proporre di ripetere i test condotti da questo studio su campioni diversi, ad esempio filosofi vs. fisici dove i filosofi sono quelli che si interrogano sul senso dell'esistenza e i fisici sono quelli che analizzano i rapporti di causa e effetto fra gli eventi percepibili in natura e vedere se statisticamente una delle due categorie (che sono entrambe intelligenti, secondo la mia intuizione ancora informe di tale concetto) mostri sintomi di chiusura mentale; se così fosse non sarebbe vero che la chiusura mentale equivale a mancanza di intelligenza, e quindi non sarebbe vero che atei&liberali sono più intelligenti di religiosi&conservatori.
Se potessi. L'intuito mi dice che posso, la volontà mi dice che preferisce indirizzare le mie risorse intellettive su una ricerca i cui risultati potrebbero essere più appaganti: trovare un senso a Lost.

Elik ha scritto:

"Humans are evolutionarily designed to be paranoid, and they believe in God because they are paranoid," says Kanazawa.

Il fatto che l'evoluzione generi inevitabilmente quel certo tipo di conseguenza è una contraddizone in termini. Vorrebbe dire che l'evoluzione ha un senso, mentre per definizione un senso non ce l'ha.

Falso, non ha un obiettivo, ma senso ne ha da vendere. E proseguo...

Elik ha scritto:Vorrebbe dire che l'evoluzione "programma" gli uomini perché imbocchino una certa strada e non un'altra. Siccome penso che l'evoluzione non abbia niente a che fare con tutto ciò, evidentemente non è questo il motivo per cui gli uomini tendono a credere in Dio.

La tua conclusione e', di nuovo, falsa. Come ci dimostra (o meglio, racconta citando diverse fonti e studi propri e non) il buon Dawkins ne "L'illusione di Dio", "Il gene egoista" e l'altro libro di cui non ricordo il titolo ma quello sull'evoluzione, l'uomo e' invece SI programmato in una specifica direzione (che non e' scelta a priori ma e' facilmente individuabile conseguentemente). Comportamenti istintivi affiorano e proliferano perche' "utili" cosi' come particolarita' genetiche piu' "terra terra" come l'apparato circolatorio, e utile, e chiaramente un prodotto evolutivo, e' la tendenza a credere in una o piu' divinita' (che non e' un fatto culturale, visto che tutti gli esseri umani, in tutto il mondo, in tutte le ere hanno questa tendenza piu' o meno prominente).

Elik ha scritto:A occhio potrei dire che quei video (e per estensione, le tesi degli atei) non spiegano la natura di cose come la coscienza o il senso della vita, e non le spiega nemmeno la fisica (che spiega invece i natural phenomena).

Di nuovo, Dawkins, ci spiega si la natura, per quanto possibile, di un prodotto evolutivo (tutte le nostre parti, tangibili e "non" [e virgoletto non perche' non sono comunque convinto della presunta intangibilita' di certe cose], sono prodotti evolutivi) studiato approfonditamente dalla paleopsicologia e dalle altre discipline che studiano l'evoluzione del pensiero/mente. Per quanto riguarda il senso della vita e' ingenuo pensare che ce ne sia uno, e non mi ci soffermero' oltre.

Elik ha scritto:ripetere i test condotti da questo studio su campioni diversi, ad esempio filosofi vs. fisici dove i filosofi sono quelli che si interrogano sul senso dell'esistenza e i fisici sono quelli che analizzano i rapporti di causa e effetto fra gli eventi percepibili in natura e vedere se statisticamente una delle due categorie (che sono entrambe intelligenti, secondo la mia intuizione ancora informe di tale concetto) mostri sintomi di chiusura mentale; se così fosse non sarebbe vero che la chiusura mentale equivale a mancanza di intelligenza, e quindi non sarebbe vero che atei&liberali sono più intelligenti di religiosi&conservatori.

Ancora Dawkins (che comincio a sospettare sia l'unica letteratura sull'argomento io abbia mai assimilato o sia in grado di richiamare a mente), parlava di uno studio simile pero' fatto su un numero piu' elevato di categorie di intellettuali, e ricordavo che i risultati erano si differenti da categoria a categoria ma di talmente poco nella maggior parte dei casi da non far risultare rilevanti le differenze. (soprattutto una volta prese in considerazione le varie influenze culturali e non, che non s'hanno da ignorare)

Ovviamente, come detto, non conosciamo la ricerca in dettaglio. Ma non e' quello il problema, il problema e' invece la visione bizzarra che sembri avere di questa "evoluzione", come se non fosse di sua competenza accaparrarsi il merito di aver influenzato e continuare ad influenzare come pensiamo e come sentiamo (quando invece non vedo come potrebbe non essere cosi'). E questo fatto che "un senso non ce l'ha", da dove arriva?

Forse ci fraintendiamo sul senso del "senso" (ovvero il significato della parola "senso"). Intendo dire che in un'ottica esclusivamente fisica il fatto che gli esseri viventi si evolvono, come tutti gli altri eventi della natura è una conseguenza determinata e inevitabile. Dare un senso a queste conseguenze significa presupporre che c'è una scelta fra le possibili conseguenze generare. Gli eventi fisici non possono scegliere.
Quindi non si può essere "evolutivamente programmati per uno scopo", al massimo si è "fisicamente programmati" e da tale programmazione derivano conseguenze determinate e inevitabili. Questo intendo quando dico che il fatto che gli esseri viventi si evolvono non ha un senso. Non ha uno scopo (in un'ottica esclusivamente fisica, che è l'ambito in cui abbiamo scelto di discutere la questione; io personalmente non sono d'accordo, per motivi irrilevanti per questa discussione).

Falso, non ha un obiettivo, ma senso ne ha da vendere. E proseguo...

Appunto, avendo inteso io la parola "senso" proprio come "avere un obiettivo", siamo d'accordo.

A parte questo non capisco dove tu abbia dedotto la mia visione dell'evoluzione al punto da definirla bizzarra, dato che la teoria dell'evoluzione 1) non ammette "visioni", essendo una teoria ben formalizzata, e 2) quindi io non ho esposto alcuna visione. Ho solo detto che "non ha un senso", ma nel senso che ho spiegato nel paragrafo precedente. Per il resto mi sono tenuto ad alcuni principi inopinabili della teoria dell'evoluzione.

L'evoluzione è un'analisi. A influenzare modifiche genetiche e del pensiero/mente non è l'"evoluzione", ma è il contesto. L'analisi di queste modifiche è compresa nella "teoria dell'evoluzione". Qualunque riferimento al fatto che il pensiero di un uomo è comunque "viziato" e che quindi l'apertura mentale consista nel pensare l'esatto contrario di ciò che siamo "portati" a pensare è senza senso (in questo caso, al contrario di prima, intendo: astruso, illogico, campato in aria).
Il modo per rifuggire l'istinto e dimostrarsi aperti di mente è costruire ex-novo e poi legittimare un sistema di valori (a.k.a. la società) che impone al singolo l'impegno a garantire la sopravvivenza di tutti i propri simili, non solo i discendenti diretti. In tutto questo il cercare un senso della vita (e il credere che esista) non ha alcun ruolo: la voglia/capacità di intraprendere questa ricerca non è un prodotto evolutivo, ma è un prodotto storico. Non sto negando che la necessità di trovare una spiegazione alla vita sia istintiva, sto dicendo che tale necessità non è appannaggio dei chiusi di mente e qui aggiungo un "secondo me", visto che né la ricerca esposta in questo thread né quella che citi di Dawkins hanno trovato risultati rilevanti, quindi non posso che affidarmi al mio intuito, e quindi non pretendo di convincere chicchessia a pensarla come me, ma anzi li invito a presentare altre ricerche che riportino il mio intuito sulla retta via, se già non vi è.

E' ovvio che il punto di questa discussione non è l'opportunità di credere o meno al senso della vita, cosa che si può discutere altrove. Il punto è se questa ricerca ha ragione o torto, cioè se i liberali (che per definizione sono aperti di mente) sono tali perché più intelligenti dei conservatori. Questa ricerca secondo me, per i motivi suddetti, non lo dimostra. Non lo dimostra nemmeno Dawkins, per quanto ne so (di lui ho solo visto un documentario più naturalistico che ideologico, essendo lui scienziato e non filosofo).
E io personalmente (col limite della mia inesperienza scientifica e stando solo alle conclusioni riportate dall'articolo) continuo a credere che quanto conclude questa ricerca non sia vero: c'è gente aperta di mente che non è interessata a considerare sterile a priori qualunque prodotto dell'istinto, cioè che assume come tesi probabile l'esistenza di una ragione anche in alcuni fenomeni che all'apparenza sembrano prerogativa dell'istinto, cioè inevitiabili "prodotti evolutivi" (e lo metto tra virgolette perché continuo a considerare questa espressione una contraddizione in termini); e c'è gente che sceglie di essere atea e liberale per motivi non necessariamente legati all'apertura mentale.

Insomma, al di là di come la pensi io sulla vita l'universo e tutto quanto, ho sentito l'urgenza di intervenire in questa discussione perché so che non esistono le basi per dedurre l'intelligenza di una persona solo dalla sua propensione verso un'ideologia piuttosto che un'altra (quando le ideologie in questione sono solo liberalismo e conservatorismo). E questa ricerca, come avevo previsto io ma anche tutti quelli intervenuti finora, non mi ha contraddetto.

Come si dice a Napoli: "Acquaiò…st’acqua è fresca?"

.

Ieri ero a Torino a trovare la mia ragazza, e mi sono imbattuto in questo.



La speranza è
un albero al
contrario:
le radici in
cielo.

Strada facendo troverai
anche tu un
gancio
in mezzo al
cielo.

Poi è arrivata la papamobile.

W T F